Artículo: Comunicación Política, Encuestas y Procesos Electorales. 22-10-2020.

Artículo: Comunicación Política, Encuestas y Procesos Electorales. 22-10-2020.

Por: Samuel Prado Franco.

Profesor e Investigador en Filosofía y Ciencia Política.

A continuación realizare un breve análisis de 2 temas sobresalientes a mi modo de ver, que se desprenden del artículo: Comunicación Política: Encuestas, Agendas y Procesos Cognitivos Electorales de Fermín Bouza, en: Praxis Sociológica No. 3, 1998, páginas 49-58 y tomando como punto de partida el mismo. Sobre las encuestas electorales como un instrumento de análisis en las ciencias sociales del comportamiento del votante en las elecciones y que mide la opinión de un respectivo periodo. Lo interesante de ello, es ver cómo cambia la intención del voto de las personas, que oscila entre lo emocional y lo racional, entre lo subjetivo y lo objetivo, entre lo coyuntural y lo estructural, entre el voto indeciso y el voto partidario, entre el voto formado e informado versus el voto clientelista y oportunista, entre el voto pragmático y el voto ideológico. Aunque a veces, las encuestas no dan como ganador/a a quien aparecía como tal, nos sirven para tener una panorámica más completa de la complejidad y dinámica del proceso electoral y que refleja igualmente la complejidad de la sociedad y de cómo y porque votan las personas.

Sobre la intersección de lo político y lo mediático. Pese a que el artículo en cuestión es sobre las elecciones españolas de 1996, de ahí para acá, la política está cada vez mas vinculada a lo mediático y en especial a las redes sociales. Los partidos políticos se han convertido en grandes maquinarias o franquicias comerciales, las cuales colocan en el mercado electoral un producto dirigido a un posible consumidor votante. Aunque lo ideológico no se muestra tan simbólico como en el siglo XX, que da cuenta del enfrentamiento entre capitalismo y socialismo, ahora la transformación radica en mensajes emotivos, pasionales, impactantes, inmediatos. Aquellos discursos política e ideológicamente fuertes, dan paso a un discurso vacío, volátil, plástico, modificable a quien lo escuche o vea, de tal forma que toque las fibras intimas de su ser. Es la política como espectáculo, donde el liderazgo es ejercido por empresarios/as que desechan a los/as políticos/as profesionales y se sitúan como el cambio para que nada cambie, gatopardismo. La emocionalidad, la visceralidad y la pasionalidad, es la característica de una serie de candidatos/as que ensalzan su pasado exitoso y productivo como empresarios/as y que entran a la política, para sacar del camino a los políticos/as profesionales que no hacen bien su trabajo por ser corruptos/as, oportunistas o ineficaces. Los debates televisivos, redes sociales como twitter, facebook o instagram son los nuevos escenarios del combate por las mentes y corazones de los/as votantes, que son más bien espectadores/as y no participes directos/as. La poderosa arma de la falsificación, de la manipulación, de la mentira, de la propaganda, ahora marketing político-electoral, ofrecen a muchos/as candidatos/as las formas de engañar al votante, de tal modo que vote no por una ideología, un programa o plataforma política-electoral, sino motivado más bien por odios, resentimientos, miedos o en contra de algo o alguien.

Del debate presidencial en EE.UU. del día 29 de septiembre de 2020, realizo las siguientes reflexiones:

1- Cuáles son los planteamientos efectuados como partido.

Fueron pocos los planteamientos a nivel partidario efectuados por ambos candidatos. El debate, si es que lo fue, se centró en la emocionalidad del discurso, el ataque personal, la distracción, la confusión y la manipulación. Si entramos a los planteamientos como tales, el Partido Republicano del candidato Donald Trump, actual Presidente de EE.UU. se centra en la disminución del gasto en salud; priorización del gasto militar; luchar contra los enemigos internos y externos de EE.UU. como los movimientos ANTIFA, Antifascistas o BLM, Black Lives Matter por sus siglas en inglés, la vida de los negros importan o los gobiernos de Rusia y China fundamentalmente. Mientras el Partido Demócrata del candidato Joe Biden se centra en planteamientos más enfocados en los derechos civiles y humanos y en un Estado más enfocado en los problemas sociales.

2- Cuáles son los planteamientos efectuados como persona o de manera personal como candidato político.

Más que hacer planteamientos, ambos candidatos quedaron envueltos en una serie de ataques de carácter personal y subjetivo, donde no se dio el debate e intercambio sano, respetuoso y tolerante de ideas y planteamientos. Sobre los temas planteados como ejes del debate poco o nada se debatió con racionalidad, coherencia y argumentación.

3- Cuáles son las observaciones claves de cada una de las campañas para convencer al electorado y cómo las justifican.

El candidato republicano Trump apelo a la emocionalidad del discurso, en el ataque frontal, directo, sin cortesía o tolerancia frente al contrincante, inclusive atacarlo en lo que Trump y sus asesores de campaña consideran sus puntos débiles: como el supuesto izquierdismo o socialismo de Biden, ser un defensor de grupos, movimientos u organizaciones radicales o violentos y su vida familiar. El candidato demócrata Biden apelo al dato, a la estadística y a la racionalidad del discurso, evitando un ataque personal o subjetivo frente al contrincante.

4- Cuáles planteamientos los considera aceptables como público o cuáles planteamientos considera usted que calaron en el electorado.

El candidato republicano Trump centro su planteamiento en el concepto de Ley y Orden, de su lucha contra los enemigos internos y externos de EE.UU. y de hacer fuerte y grande a EE.UU. y el candidato demócrata Biden en cambio centro su planteamiento, en la racionalidad, la integridad y su servicio impecable y transparente en el gobierno de EE.UU. durante más de 37 años, incluyendo el haber sido Vicepresidente de EE.UU. en la administración del Presidente Barack Obama.

Luego, de terminada la trasmisión del debate, al cual tuve acceso, los/as analistas y comentaristas se suscribieron a la tesis, que lo ocurrido no se puede llamar debate, sino más bien una lucha. Que poco o nada se puede rescatar en forma positiva de lo ahí ocurrido.