Foro: Movimientos Estudiantiles y Feria Cultural Paseo de la Nacionalidad.

Artículo: Breves Notas sobre las Clases Sociales en el Pensamiento y Obra de Carlos Marx y Federico Engels. 7-7-2018.

Federico Engels

Carlos Marx

Artículo: Breves Notas sobre las Clases Sociales en el Pensamiento y Obra de Carlos Marx y Federico Engels.*

Por: Samuel Prado Franco.

Licenciado en Humanidades con Especialización en Filosofía, Ética y Valores.

Especialista en Docencia Superior.

Magister en Ciencias Sociales con Énfasis en Sociología y Ciencia Política.

Estudiante de la Licenciatura en Ciencia Política.

Profesor e Investigador del Centro de Investigación Jurídica. Facultad de Derecho y Ciencias Políticas. Universidad de Panamá.

Contacto: samuelpradof@gmail.com

Palabras Claves: Clases Sociales; Lucha de Clases; Socialismo; Marxismo; Leninismo.

Keyboards: Social Classes; Class Struggle; Socialismo; Marxismo; Leninismo.

Resumen: En este artículo haremos una reflexión sobre el concepto de clases sociales y lucha de clases, analizado desde la concepción política, filosófica e ideológica del socialismo científico, mejor conocido como el marxismo. En los 200 años del natalicio del abogado, filósofo, sociólogo y economista alemán Carlos Marx (1818-1883) y de los 150 años de su obra cumbre el Capital queremos rendir homenaje al genio y maestro.

Abstract: In this article we will reflect on the concept of social classes and class struggle, analyzed from the political, philosophical and ideological conception of scientific socialism, better known as Marxism. In the 200 years of the birth of the lawyer, philosopher, sociologist and german economist Karl Marx (1818-1883) and the 150 years of his masterpiece Capital we want to pay homage to the genius and teacher.

Dedicatoria.

A 200 años del nacimiento de Carlos Marx (1818-2018).

A 150 años de El Capital (Das Kapital en alemán) de Carlos Marx, su obra cumbre (1867-2017).

A 100 años de la Revolución Socialista de Octubre, obra de la clase trabajadora, sujeto y artífice de la historia (1917-2017).

Para hablar de clase o clases sociales no puedo circunscribirme a El Capital de Marx. Su pensamiento y obra tiene en el mencionado concepto uno de sus ejes fundamentales/vertebrales. No se puede hablar de Socialismo Científico, de Marxismo, sin hablar de Engels y de Vladimir Ilich Ulianov, Lenin. Este último es quien lleva la dirección política de la primera revolución socialista triunfante en la historia de la humanidad, la revolución de Octubre, la bolchevique. El marxismo-leninismo tiene tres fuentes y tres partes integrantes, Marx-Engels-Lenin. Como cientista/científico social, como académico/intelectual orgánico como Antonio Gramsci planteara, me adscribo a que el criterio de la verdad es la praxis, la práctica. En este no seré neutral, si existe tal cosa.

“La doctrina de Marx suscita en todo el mundo civilizado la mayor hostilidad y el mayor odio de toda la ciencia burguesa (tanto la oficial como la liberal), que ve en el marxismo algo así como una “secta nefasta”. Y no puede esperarse otra actitud, pues en una sociedad erigida sobre la lucha de clases no puede haber una ciencia social “imparcial”. De un modo o de otro, toda la ciencia oficial y liberal defiende la esclavitud asalariada, mientras que el marxismo ha declarado una guerra implacable a esa esclavitud. Esperar una ciencia imparcial en una sociedad de esclavitud asalariada, seria la misma pueril ingenuidad que esperar de los fabricantes imparcialidad en cuanto a la conveniencia de aumentar los salarios de los obreros, en detrimento de las ganancias del capital.” Vladimir Ilich Ulianov, Lenin. En: Diccionario de Sociología Marxista. Olmedo Beluche. 1993.

Podríamos hacer de esto una mera entelequia, una mera repetición de conceptos e ideas, pero en la realidad política e histórica que vivimos, los intelectuales orgánicos no pueden ser ajenos o distantes a lo que sucede, pues aquí y ahora se desarrolla la lucha de clases. Desde el 5 de mayo de 2014 me comencé a hacer una pregunta ¿Por qué la clase trabajadora, obrera, explotada no vota por los representantes de su propia clase y vota por la clase dominante? ¿Qué elementos, factores, intermediaciones hacen, motivan, inciden, influyen para que un votante, que en las coyunturas de lucha, las asume en los centros de trabajo, en las calles, la lucha de clases, pero ante la urna vota a sus verdugos y explotadores. Será un tema de conciencia de clase para sí o en sí, de identidad, cultura o valores obreros, de posición ideológica.

O gravita algo más peregrino o profundo. Pese a haber dos opciones que con sus diferencias, similitudes o matices se identificaban o surgían de la clase trabajadora, con opciones/proyectos de izquierda, alternativos y progresistas, no fueron votadas mayoritariamente por los/as trabajadores/as, el Movimiento Independiente de Refundación Nacional MIREN y el Frente Amplio por la Democracia FAD. ¿A qué se debió el fracaso? Será que ambas opciones/proyectos, pese a entrar bajo unas reglas y normas electorales que favorecen más, muchísimo más a los partidos políticos tradicionales-neoliberales, a un modelo y sistema contrario a nivel nacional, regional o mundial, a no tener en igualdad de condiciones, participación en los medios de comunicación no lograron convencer/seducir al electorado.

Pero estas respuestas no son suficientes para contestar la pregunta: ¿Si los/as explotados/as, le votan a sus explotadores, es masoquismo, sadismo, oportunismo, claudicacionismo? Ustedes se preguntaran me salí del libreto? Pues no, Marx fue siempre un teórico-práctico, y un práctico-teórico, con los pies bien puestos en la tierra, supo a lo largo de su monumental obra develar aquellos factores o elementos que detrás son los motores de la historia, y uno de los cuales es la lucha de clases. Será que la clase trabajadora, de la cual también me siento parte, pese a que vive la explotación a diario, en lo económico y material no la concibe como parte de un todo. O sea, no es solo en la parte del salario que se vive y reproduce la explotación, sino que a través de unos aparatos, medios y formas más sutiles, que pasan desapercibidas o hasta fantasmagóricas o invisibles. Las cadenas no son grilletes pesados, son ahora las interminables redes (in) formadoras de opinión, que en celulares, redes sociales, televisión, radio, programas de opinión de todos o muchos, para convertirse en lo que opinan o piensan pocos.

Para mí el problema de fondo es que las opciones/proyectos de izquierda, alternativos y progresistas no logran la hegemonía, la capacidad de convencer a la gran mayoría del pueblo, de la justeza o la verdad de sus ideas y propuestas. Tener la razón sobre/de algo, no implica tener la batalla ganada, mucho menos la guerra. Hay que reconocerlo la batalla perdida, es la batalla ideológica. ¿Por qué? No es solo por no tener control de grandes medios de comunicación, es que parte de nuestra academia, nuestra intelectualidad orgánica está en un castillo de marfil. Cumplo con dar mis clases, escribo en el diario, publico el artículo, pero el espacio de interacción con el sindicato, el gremio, el partido, el barrio, el movimiento social y popular se perdió.

A parte de que existe un velado desprecio por el aporte teórico, y lamento decirlo, de nuestras propias organizaciones, grupos y movimientos, bajo la falsa acusación de academicismo. No hay teoría revolucionaria sin práctica revolucionaria y viceversa. Es interesante que analicemos la definición de clases sociales que nos ofrece El Capital de Marx, Tomo III. Editorial Pueblo y Educación. La Habana, Cuba. Páginas 888-889:

“El problema que inmediatamente se plantea es este: ¿qué es una clase? La contestación a esta pregunta se desprende enseguida de la que demos a esta otra: ¿qué es lo que convierte a los obreros asalariados, a los capitalistas y a los terratenientes en factores de las tres grandes clases sociales? Es, a primera vista, la identidad de sus rentas y fuentes de renta. También de tres grandes grupos sociales cuyos componentes, los individuos que lo forman, viven respectivamente de un salario, de la ganancia o de la renta del suelo, es decir, de la explotación de su fuerza de trabajo, de su capital o de su propiedad territorial.” En: Diccionario de Sociología Marxista. Olmedo Beluche. 1993.

Si bien es cierto, Marx plantea la existencia de dos clases sociales, con intereses opuestos, contradictorios e irreconciliables, los dueños de los grandes medios de producción (fabricas, industrias, grandes empresas, latifundios) o sea los capitalistas, oligarcas, burgueses, hoy empresarios latifundistas, gamonales, terratenientes y los que venden su fuerza de trabajo, su energía, sus músculos, su cerebro, su ingenio, su físico por un salario, o sea los/as proletarios/as, los/as trabajadores/as.

La definición de lucha de clases que nos brinda Federico Engels en el Prólogo a la tercera edición alemana de 1885 del libro El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte. Editorial Progreso. Moscú, Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas U.R.S.S. página 8:

“Fue precisamente Marx el primero que descubrió la gran ley que rige la marcha de la historia, la ley según la cual todas las luchas históricas, ya se desarrollen en el terreno político, en el religioso, en el filosófico o en otro terreno ideológico cualquiera, no son, en realidad, más que la expresión más o menos clara de luchas entre clases sociales, y que la existencia, y por tanto también los choques de estas clases, están condicionados a su vez, por el grado de desarrollo de su situación económica, por el carácter y el modo de su producción y de su cambio, condicionada por esta. Dicha ley, que tiene para la historia la misma importancia que la ley de la transformación para las ciencias naturales.” En: Diccionario de Sociología Marxista. Olmedo Beluche. 1993.

Esta definición pone a la lucha de clases como una ley de la historia a la par, de la ley de la evolución descubierta por el científico, naturalista y explorador inglés Carlos Darwin (1809-1882). Vale la pena plantear que si bien es cierto las clases sociales, tanto la capitalista como la obrera, les une intereses, identidades, motivaciones o valores comunes, en sí, no son una sola homogeneidad. Dentro de sí hay una variedad, mezcla, un mixturado dirían los brasileiros de elementos o intereses secundarios o menores, que a simple vista son más bien accesorios.

Conclusiones.

Para algunos hablar de clases sociales o lucha de clases, es algo desfasado o pasado de moda. Una palabra maldita que invoca infierno, demonios y fantasmas. Pues bien la lucha de clases y las clases sociales existen independientemente de nuestros gustos o pareceres. En estos tiempos que se habla de sociedad civil o independientes y que implícita o explícitamente se quiere negar las clases sociales o la lucha de clases, el pensamiento de Carlos Marx, Federico Engels y Vladimir Ilich Ulianov –Lenin- son armas, instrumentos, propuestas de análisis que trascienden esquematismos, dogmatismos o meras entelequias, para ser la filosofía de la clase obrera mundial, como la concibieron sus fundadores. Quiero terminar con las palabras finales de Marx del Prólogo a la primera edición alemana del primer tomo de El Capital: “Segui il tuo corso, e lascia dir le gentil.” “Sigue tu camino y deja que la gente murmure.” Dante Alighieri. La Divina Comedia.

Bibliografía Consultada y Citada.

1-      Beluche, O. (1993) Diccionario de Sociología Marxista. Panamá: Impresos Tavial.

*Publicado en el Boletín de Informaciones Jurídicas Nº 60, Segunda Edición, 

Julio-Diciembre de 2018, del Centro de Investigación Jurídica, 

de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, de la Universidad de Panamá:

http://www.up.ac.pa/ftp/2010/f_derecho/centro/documentos/boletin60.pdf

Conversatorio: La Reforma de Córdoba y la Universidad de Panamá.

Vídeo de Mi Presentación en el Coloquio: A 100 Años de la Reforma de Córdoba: Autonomía y Luchas Estudiantiles en América Central.

Vídeo de Mi Presentación en el Coloquio: A 100 Años de la Reforma de Córdoba: Autonomía y Luchas Estudiantiles en América Central. Realizado los días 23 y 24 de abril de 2018, en el Paraninfo de la Universidad Estatal a Distancia UNED, San José Costa Rica. Organizado por el Programa Agenda Joven UNED.

Coloquio: A 100 Años de la Reforma de Córdoba: Autonomía y Luchas Estudiantiles en América Central.

Nueva Carrera, Licenciatura en Ciencia Política, Universidad de Panamá. 11-1-2018.

Nueva Carrera, Licenciatura en Ciencia Política, Universidad de Panamá. 11-1-2018.

Sede de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, Campus Dr. Octavio Méndez Pereira, Universidad de Panamá.

Artículo: Elementos de un Análisis de Coyuntura sobre la Huelga Magisterial Iniciada el 1 de octubre de 1979. 8-1-2018.

Artículo: Elementos de un Análisis de Coyuntura sobre la Huelga Magisterial Iniciada el 1 de octubre de 1979.8-1-2018.

Por: Samuel Prado Franco.

Licenciado en Humanidades con Especialización en Filosofía, Ética y Valores.

Especialista en Docencia Superior.

Magister en Ciencias Sociales con Énfasis en Sociología y Ciencia Política.

Estudiante de la Licenciatura en Ciencia Política.

Profesor e Investigador del Centro de Investigación Jurídica. Facultad de Derecho y Ciencias Políticas. Universidad de Panamá.

Contacto: samuelpradof@gmail.com

1- Antecedentes.

2- Aspiraciones de los actores en conflicto.

3- Discurso de los actores.

4- Peso especifico.

5- Acción intencional. Las acciones por las cuales se está moviendo.

6- Curso de los acontecimientos.

7- Consecuencias no queridas de la acción.

8- Estado de los imaginarios.

9- Resolución de la coyuntura.

La coyuntura que a continuación voy a analizar esta señalada en la obra: De la Dictadura a la Invasión. Análisis del Proceso Político (1984-1990) del Sociólogo, Profesor e Investigador José Cambra Vega, publicado por la Editorial Portobelo, Panamá, 1999. En la pagina 28 señala nuestro tema escogido para el análisis de la coyuntura: “Lo que se intentaba con este proyecto de democratización era un proceso gradual de modificación del régimen político, modificación planificada y dosificada desde el poder. Las huelgas de educadores de 1978, 1979 y 1982, con movilizaciones de miles de personas por reclamos salariales y democráticos, unido al resurgir de luchas estudiantiles cuestionadoras del régimen, tienen como respuesta ese intento de canalización política.”

1- Antecedentes: El Militarismo representado en la Guardia Nacional, creada en 1953 por el Coronel José Antonio Remón Cantera, a semejanza de la Guardia Nacional de Nicaragua, una guardia pretoriana al estilo romano, que cuidaba los intereses de la Familia Somoza, quienes gobernaban con puño y mano de acero el país, como si fuera su feudo. El periodo en que gobernó el Presidente José Antonio Remón Cantera, conocido como Remonato (1952-1955), estuvo bajo la lógica del macartismo, la implacable lucha contra el comunismo, el socialismo, la socialdemocracia, el sindicalismo, la izquierda y el progresismo. Con la lógica de la Doctrina de Seguridad Nacional, todo lo que políticamente era de izquierda debía ser perseguido como de insurgente, guerrillero o revolucionario. El movimiento estudiantil y juvenil panameño, organizado en la Federación de Estudiantes de Panamá F.E.P., la Unión de Estudiantes de Secundaria U.E.S. y la Unión de Estudiantes Universitarios U.E.U. fueron las organizaciones que estuvieron en la punta de mira de la persecución y represión policial y militar.

  El 11 de octubre de 1968 se da el 2 Golpe de Estado de la historia republicana, contra el Presidente Constitucional Dr. Arnulfo Arias Madrid (1901-1988) quien había tomado posesión del cargo a penas el 1 de octubre de 1968. Cabe recordar que el primero fue el Golpe dado por el Movimiento de Acción Comunal el 2 de enero de 1931, del cual fueron protagonistas los hermanos Arias Madrid, Harmodio y Arnulfo respectivamente. El 11 de octubre de 1968 se da una abrupta ruptura que termina con 65 años a partir de 1903 en que los partidos políticos liberales y conservadores fundamentalmente habían disputado y detentado el poder político. El modelo bipartidista llego a un momento de crisis y agotamiento. Con el Golpe de Estado de 1968, llamado por sus defensores como el proceso revolucionario octubrino inician una serie de arrestos y persecuciones contra dirigentes políticos, sociales, populares, sindicales, gremiales, juveniles, estudiantiles y campesinos, son disueltos de hecho los poderes del Estado, se disuelve la Asamblea Nacional, se suspendieron la Constitución Política vigente de 1946 en parte de su articulado, se suspendieron las garantías individuales, los partidos políticos se proscriben, el principal centro de estudios superiores del país, la Universidad de Panamá se cierra e igualmente el Glorioso Nido de Águilas, el Instituto Nacional de Panamá, uno de los colegios insignias del país. Se instala una Junta Provisional de Gobierno conformada por los Coroneles José María Pinilla Fábrega y Bolívar Urrutia que de facto es el Órgano Ejecutivo y Legislativo y gobierna a través de de decretos-leyes y de un Estatuto de Gobierno Provisional publicado el 12 de octubre de 1968. A partir de 1968 Panamá integraría la lista de dictaduras militares de aquella época, entre las cuales estaban Brasil (1964), Argentina (1966), Perú (1968) y Chile (1973).

2- Aspiraciones de los actores en conflicto: La estabilización y consolidación del Régimen Militar, con la apertura, discusión y negociación con otros actores: partidos, sindicatos, gremios y asociaciones. Luego, del periodo de mayor represión y persecución contra dirigentes y organizaciones sindicales, gremiales, juveniles, estudiantiles, profesionales y campesinas, se inicia un proceso de cooptación, de integración y apertura a los/as antes perseguidos/as y reprimidos/as. El veranillo democrático abre el espacio para que gente de izquierda, centro y derecha entraran a los más altos cargos públicos, bajo la premisa del General Omar Torrijos Herrera: “Ni con la izquierda, ni con la derecha, con Panamá”.

3- Discurso de los actores: Régimen Militar Oficialista: Nacionalista, Desarrollista, Anti-imperialista, Revolucionario y cercanía a los países no alineados. Pese a que en la práctica, se persiguió y reprimió a la izquierda y se dio un espacio a la derecha dentro del gobierno y del propio partido gobernante el Partido Revolucionario Democrático P.R.D. que contaba con un frente empresarial. El Estatuto del P.R.D. lo plantea como un partido, “pluri o policlasista”.

Opositores: Democrático a favor de la vuelta al Estado de Derecho, de las libertades individuales, elecciones libres y cercanía al gobierno de EE.UU. La instrumentalización del discurso y acción magisterial, planteando que la Reforma Educativa era “comunista” copiada de Cuba. Esto fue aprovechado por sectores, partidos políticos tradicionales y fracciones de la clase dominante que eran antagónicos o contrarios al Régimen Militar y que habían sido desplazados del poder, para la movilización popular. En el libro: “500 Años de Educación en Panamá” del profesor y escritor Andrés Culiolis Bayard plantea un análisis de ese conflicto, desde el punto de vista contrario al gobierno. Se puede señalar que el liderazgo lo tuvieron tres dirigentes principalmente: el Maestro Marco Alarcón de la Asociación de Maestros Independientes Auténticos AMIA, quien seria Ministro de Educación en el primer gobierno post-invasión de 1989 a 1994 del Licenciado Guillermo Endara Galimany Presidente de la República; de la Profesora Ada Luz de Gordón de la AMIA, quien también ocuparía el cargo de Ministra de Educación y del Profesor de Filosofía e Historia Julio Cesar Ortiz de la Asociación de Profesores de la República ASOPROF.

4- Peso especifico: Régimen Militar Oficialista: El Control de la Guardia Nacional; Gobierno; Federación de Estudiantes de Panamá F.E.P.; Concejo Nacional de Trabajadores Organizados CONATO; Concejo Nacional de Asentamientos Campesinos CONAC y Partido Revolucionario Democrático P.R.D.

Opositores: Gremios y asociaciones empresariales y profesionales, algunos partidos políticos tradicionales vinculados a la clase dominante y a las capas medias.

5- Acción intencional. Las acciones por las cuales se está moviendo: La coyuntura que inicia con el Golpe de Estado del 11 de octubre de 1968, desencadena toda una serie de acciones y acontecimientos, que sin lugar a dudas, dan un giro a la vida política, económica, social y cultural del país. Con la huelga magisterial de 1979, inicia una movilización popular, crítica y cuestionadora del Régimen Militar. De aquella efervescencia, simpatía y apoyo masivo al Régimen Militar por la firma de los tratados canaleros el 7 de septiembre de 1977, comienza el resquebrajamiento de ese apoyo, que se acentúa, con la muerte del General Torrijos, el 31 de julio de 1981, el ascenso al poder del General Manuel Antonio Noriega en 1983 y la descomposición política y moral del Régimen Militar, en el periodo de 1987 a 1989, con las acusaciones al General Noriega, de lavador de dinero y narcotráfico. La crisis política, económica y social asfixia no solo al Régimen, sino también al país por completo.

6- Curso de los acontecimientos: Golpe de Estado del 11 de octubre de 1968; Guerrilla e Insurgencia Panameñista-Constitucionalistas; Izquierda, Movimiento de Unidad Revolucionaria M.U.R., Vanguardia de Acción Nacional V.A.N. y el Movimiento de Liberación Nacional 29 de Noviembre M.LN. 29-11 –Cimarrones-, periodo de lucha armada de 1968-1971; Exilio y destierro; Golpe contra el Coronel Omar Torrijos Herrera el 16 de diciembre de 1969, conocido como el Día de la Lealtad; Veranillo Democrático; Negociaciones de los Tratados Torrijos-Carter; Organización y fundación del Partido Revolucionario Democrático P.R.D. como brazo político e ideológico del Régimen Militar, el cual tiene como antecedente al Movimiento Nuevo Panamá.

Es en medio de todo este proceso que grupos políticos e ideológicos tanto del panameñismo, doctrina política de corte conservador, nacionalista y de derechas (quienes apoyaban al Dr. Arnulfo Arias Madrid Presidente de la República derrocado) y de izquierda socialista y revolucionaria (agrupadas en Vanguardia de Acción Nacional V.A.N. fundada en 1961 y el Movimiento de Unidad Revolucionaria M.U.R. fundado en 1962 y que junto a otros activistas crearían en 1969 el Frente de Resistencia Popular F.R.P.) quienes se alzaron en armas para hacer frente a la Guardia Nacional instituto armado hibrido de policía y ejército quienes habían dado el Golpe. Tanto el M.U.R. como el V.A.N. un 29 de julio de 1970 se fusionarían en una sola organización, que se llamaría Movimiento de Liberación Nacional 29 de Noviembre (por sus siglas M.L.N.-29-11), 29 de noviembre en honor y memoria por el dirigente estudiantil y popular Floyd Wendell Britton Morrison asesinado un 29 de noviembre de 1969 en la Isla Penal de Coiba producto de los golpes y torturas sufridas en dicho penal. El M.L.N.-29-11 también usaría Cimarrones en su nombre por los esclavos negros que escaparían de sus amos blancos y se liberarían de sus cadenas formando palenques donde se convertirían en hombres y mujeres libres.

7- Consecuencias no queridas de la acción: El Golpe de Estado del 11 de octubre de 1968, causo un gran vacío de poder. La Guardia Nacional pasó ser de árbitro de las distintas fracciones de la clase dominante que se disputaban el poder, de ser el ente represivo, se convirtió en el nuevo poder. Profesionales jóvenes de izquierda, centro y derecha fueron cooptados para ser los cuadros técnicos y profesionales que el gobierno requería. Con la huelga magisterial de 1979 comienza un proceso que al inicio era un rechazo a la reforma educativa y luego desemboco en un rechazo al Régimen Militar.

8- Estado de los imaginarios: El General Omar Torrijos Herrera, líder carismático de la llamada revolución o proceso revolucionario octubrino eclipso el imaginario popular. Su origen campesino y rural veragüense, formado como maestro normalista, sus discursos y acciones de corte popular, de cercanía a la clase subalterna, le dieron un aura mística y un fuerte arraigo popular. Su liderazgo se acentuó a partir del contra golpe de una facción más a la derecha que la suya dentro de la cúpula de la Guardia Nacional, gracias al Dictador Anastasio Somoza de Nicaragua y al entonces capitán Manuel Noriega Jefe de la Zona Militar de Chiriquí, pudo regresar de México a Panamá. A partir del 16 de diciembre de 1969, conocido como el Día de la Lealtad, el Coronel Torrijos se convierte en el líder indiscutible del Régimen Militar.

El Dr. Arnulfo Arias Madrid, caudillo histórico, tres veces derrocado como Presidente en 1941, 1951 y 1968, gozaba de la admiración, credibilidad y respeto de sus seguidores, quienes veían a un político capaz de entrar en contradicciones con el gobierno de EE.UU., desde una posición nacionalista de derecha, pero que mantuvo también una posición anticomunista, favorable igualmente a la política norteamericana de su tiempo. Su trayectoria, experiencia y vigencia política, le dieron una posición privilegiada, de influir e incidir en gran parte de la política criolla, desde los años 30. Su origen de capas medias rurales coclesanas, le dio fuerte arraigo en el campesinado rural.

9- Resolución de la coyuntura: Triunfó el Régimen Militar y el General Omar Torrijos Herrera con la negociación de un tratado canalero que ponía fin al enclave colonial, puso fecha a la salida de las tropas norteamericanas para el 31 de diciembre de 1999, la devolución del canal y la llamada zona del canal y la consecución de la integridad y unidad territorial, pero dejándonos bajo el paraguas del Pentágono y el Tratado de Neutralidad Permanente. Por otro lado, la huelga magisterial logro su principal cometido, la no implementación de la Reforma Educativa y el inicio del resquebrajamiento de la hegemonía casi incuestionada del Régimen Militar. El saldo final fue la brutal invasión armada del 19 de diciembre de 1989.

Artículo: Análisis del Iusnaturalismo y el Iuspositivismo.3-1-2018.

Artículo: Análisis del Iusnaturalismo y el Iuspositivismo. 3-1-2018.

Por: Samuel Prado Franco.

Licenciado en Humanidades con Especialización en Filosofía, Ética y Valores.

Especialista en Docencia Superior.

Magister en Ciencias Sociales con Énfasis en Sociología y Ciencia Política.

Estudiante de la Licenciatura en Ciencia Política.

Profesor e Investigador del Centro de Investigación Jurídica. Facultad de Derecho y Ciencias Políticas. Universidad de Panamá.

Contacto: samuelpradof@gmail.com

En este artículo entraremos a analizar el Iusnaturalismo y el Iuspositivismo. Pero, para ello partiremos de la definición de ambas. Por Iusnaturalismo entendemos a la “corriente ideológica también llamada, en su traducción castellana, jusnaturalismo, y que tiene por fundamento el concepto y la elaboración del derecho natural; esta idea es muy antigua, pues Cicerón la utilizo para subrayar su carácter universal y su unidad. La escolástica y los tratadistas cristianos del derecho lo han considerado como una de las ramas del derecho divino, puesto que, para ellos, las leyes naturales son el orden establecido por Dios en la naturaleza. La tendencia denominada jusnaturalismo no se basa en la tesis cristiana a que nos referimos, sino que estudia los fundamentos del derecho natural en diversos aspectos; así por ejemplo, Hugo Crocio sostiene que hay un estado de naturaleza, determinable racionalmente, anterior a todo estado social.” Martínez Echeverri, Hugo y Leonor. Diccionario de Filosofía Ilustrado. Panamericana Editorial. 2002.

Se ha asociado al Iusnaturalismo o Derecho Natural, con el Derecho Divino. Entendiendo que el Derecho Divino tiene un origen o raíz en lo divino o sea Dios o lo sobrenatural. Las principales religiones de la humanidad, sean monoteístas o sea la creencia o fe en un solo e indivisible Dios o politeístas o sea la creencia en una multiplicidad y pluralidad de Dioses, las cuales tienen un libro sagrado, donde se hace, en algunas de ellas, una interpretación jurídica. Se toma el libro sagrado como fuente de Derecho y Ley, la cual es justa por ser eso, por su divinidad o sobrenaturalidad. En el caso de nuestra tradición occidental-eurocentrica-judeo-cristiana, de las tres grandes religiones monoteístas o del Libro como también se les llama, encontramos que en el Islam, es la religión que en nuestros tiempos de secularismo y laicidad, la separación de Iglesia y Estado se mantiene en algunos países, la Ley Islámica o Sharia, que se aplica tanto a creyentes como a no creyentes y que es fuente de Derecho y Ley a la par de la Constitución. La misma es interpretada por doctores en Ley Islámica.

Por otra parte, si nos adentramos y profundizamos en el debate del Estado de la Naturaleza, que es lo natural y que no lo es. Por un lado, podemos entender a la naturaleza como lo mineral, lo vegetal, lo animal o lo material, en cambio cuando hablamos de naturaleza en filosofía, politología, sociología, economía, antropología, psicología, en las humanidades y demás ciencias sociales nos referimos a la naturaleza social o política, es decir el constructo, la ficción o la premisa por la cual iniciamos o partimos para explicar las relaciones, interrelaciones y procesos de los seres humanos y la comunidad.

Se trata de un constructo, ficción o premisa ideológica, es decir, pertenece a una concepción o visión universal del ser humano, la humanidad y el universo, y que tiene una determinada posición de clase, la cual no es desinteresada, ya que cada clase social responde a una escala de valores e ideales. Si lo planteamos de esta manera la naturaleza natural, valga la redundancia, es objetiva, responde a la evolución de la realidad y el universo independientemente de los seres humanos y sus pareceres, en cambio cuando hablamos de naturaleza social o política, es subjetiva, producto del quehacer e intereses de los seres humanos y de la clase social a la cual pertenecen.

El Iuspositivismo es: “establecer que el derecho es pura teoría normativa ajena a hechos naturales, históricos y a toda ley positiva. En su teoría, las leyes son puras, o sea, normas en cuanto significaciones y no en cuanto actos. Estas normas preceden a los hechos y tienen su contenido propio e ideal. Es una teoría de toda posible ley, es universal, y se convierte en filosofía formal y fundamento de todos los conceptos jurídicos.” Martínez Echeverri, Hugo y Leonor. Diccionario de Filosofía Ilustrado. Panamericana Editorial. 2002.

Cuando hablamos de Iuspositivismo o Derecho Positivo, nos remitimos a la norma pura. Y al hablar de la cualidad puro, también nos remitimos a lo sagrado o divino, lo sobrenatural, que está por encima de la terrenalidad de los seres humanos. Si ponemos en tensión el concepto positivo como sinónimo de “hecho puro o aislado de lo social”, entonces hablaremos de que pese a que el Derecho es obra de los seres humanos, de los procesos políticos, económicos, sociales y culturales bajo los cuales se gestan, el mismo está por encima de los intereses, valores o ideales de la clase socialmente dominante.

Si hablamos del Derecho Positivo como solo la objetividad de la norma, donde queda la moralidad, la ética, la axiología o la deontología. En este caso el dilema, no toda ley es moral, ni la moral está contenida en toda ley. Aquí cabe ver que el Derecho Positivo está escrito, en cambio, el Derecho Natural no, el mismo está contenido en el hábito, la costumbre, en la práctica consuetudinaria de los seres humanos. Como politólogos/as conocer de ambas corrientes en la práctica sirve para la comprensión del estado de la naturaleza, de los fundamentos filosóficos de la Ley y del Derecho y de la evolución de las ideas.

Aristotelismo y Tomismo: El Realismo Jurídico y su Posible Aplicación en la Constitución Política de la República de Panamá.

Introducción.

Este artículo es de carácter filosófico, político y jurídico, el cual inicio con una reflexión propia, a partir de las lecturas hechas, sobre el concepto de lo justo, la justicia y la ley en el pensamiento y obra del filósofo griego Aristóteles y del filósofo y teólogo italiano Tomás de Aquino –Santo y Doctor de la Iglesia Católica-, sustentado con un caso práctico propio de la realidad panameña que pueda ser resuelto por un juez aplicando estos principios iusfilósoficos. Por otro lado, analizo la posibilidad de que el realismo jurídico, clásico o metafísico sea aplicado por jueces panameños utilizando normas jurídicas de la Constitución Política de la República de 1972, en combinación con normas y artículos del Código Penal y el Código de Trabajo panameño. A parte de su plano descriptivo, habrá una parte analítica, en la cual ensayaré y propondré algunas posiciones y reflexiones en torno a escándalos y casos de corrupción donde no se observa con claridad, ni asertividad la aplicación de sanciones a delitos graves y grandes que afectan no solo el erario, sino la confianza ciudadana en sus instituciones y gobierno. De esto trata el ensayo, ensayar nuevas ideas, a la luz de conocimientos previos de otros/as autores/as.

Para analizar a cualquier autor/a, es importante conocer de quien se trata y cuál es la esencia de su pensamiento y obra. Hablar de Aristóteles (384-322 a.n.e.), es hablar de una triada de pensadores fundamentales en la historia del pensamiento occidental, hablamos también de Sócrates y Platón. Hablar de Tomás de Aquino (1225-1274) es hablar del principal exponente del escolasticismo, la corriente y tradición de pensamiento filosófico y teológico, de poner los postulados de Platón y Aristóteles de acuerdo con el pensamiento cristiano. Escolasticismo que fue la forma de pensamiento y la ideología del feudalismo, donde los señores feudales mantenían en la servidumbre a campesinos/as y artesanos/as. Se decía de este período que no había nada nuevo bajo el sol y que la filosofía era sierva de la teología. La Biblia como libro sagrado y divino contenía la verdad absoluta, irrefutable e innegable. El patrimonio de dicha verdad absoluta lo tenía la Iglesia Católica, que en griego significa Universal; Apostólica, porque existe una línea ininterrumpida de los sucesores de Pedro, los Papas o Patriarcas de Roma y Romana, porque la Cátedra de Pedro se encuentra en Roma, capital de Italia. Este período fue superado por el capitalismo, que con su antecedente en el mercantilismo y el nacimiento de los burgos, las ciudades, la aparición de los banqueros y sus bancos, fue liquidando no solo las relaciones materiales y económicas feudales, sino fue resquebrajando el escolasticismo. El ser humano racional, libre y autónomo, a través de la ciencia, la técnica, la filosofía y la experimentación comenzó a descubrir cosas, cuestionarse otras, que ya no explicaba la fé, ni la teología, ni la Biblia, ni la Iglesia. Pasamos de un mundo teocéntrico, que tenia por centro a Dios, a uno humano céntrico que tiene por centro al ser humano. Para terminar el ensayo, presento unas conclusiones y la respectiva bibliografía consultada o citada.

El concepto de lo justo, la justicia y la ley en el pensamiento y la obra del filósofo griego Aristóteles.

“Los hombres recurren al juez, como a cierta justicia animada.” Aristóteles.

Virtud y ser virtuoso/a: El ser virtuoso/a es la demostración plausible, concreta y real de los talentos y los valores. Con el desarrollo del pensamiento, la adquisición de conocimientos, experiencias y la puesta en práctica de los mismos, las personas adquieren virtudes y valores preferibles y estimables por los demás.

El justo medio: Cuando se habla de justo medio, es que hay dos valores en ambos extremos, en el medio la virtud preferible, la más estimable, la cual representa el valor intermedio. Por ejemplo: arriesgado-valeroso-temeroso. Cuando se es muy arriesgado se pone en peligro la vida propia y las de los demás. No existe el cuidado, ni la responsabilidad. Los sentimientos descontrolados y los apetitos voraces dominan la mente y el cuerpo. Cuando se es temeroso es lo contrario, el miedo se convierte en un paralizante, no permite ni actuar, ni tomar decisiones. En cambio el valeroso, sabe cuál o cuáles son los riesgos, toma la decisión más centrada, adecuada y racional, siendo responsable asume una posición de cara a algún problema o situación difícil. Siempre el justo medio, es la virtud recomendable.

Justicia distributiva, justicia conmutativa o correctiva y la justicia legal: Reina la justicia como virtud o valor cuando las tres obligaciones fundamentales de la vida en sociedad son cumplidas: obligaciones entre las personas –justicia conmutativa o correctiva-, obligaciones de la sociedad hacia la persona –justicia distributiva- y obligaciones de la persona con la sociedad –justicia legal-.

La justicia conmutativa se cumple mediante la restitución: acción de poner a uno de nuevo en posesión y dominio de lo que le pertenece. Toda acción humana –comer, estudiar, lavarse, tomar un autobús, convierte en deudor o acreedor al sujeto que la realiza, puesto que tiene que pagar la comida, los libros, el agua, el pasaje del autobús. De ahí la exigencia constante de que cada cual cumpla mediante la restitución las obligaciones que le atañen o le corresponden.

Veamos ahora la justicia distributiva. Toma su nombre de la distribución de las cargas y beneficios sociales entre las personas. Se trata de un cometido que recae sobre el gobernante y el legislador. Ellos son los que determinan los criterios para administrar esa justicia. Así, por ejemplo, mientras que en la venta de mi casa soy libre para fijar el precio, en el supuesto de una guerra que la destruya, es el Estado quien fija la compensación o indemnización. Y lo hará teniendo en cuenta no solamente el valor real de la misma, sino también otras circunstancias: si la víctima ha quedado o no reducida a pobreza y la miseria, si ha perdido o no a su familia, si ha quedado enferma, mutilada, lisiada, herida, traumada, entre otras.

La justicia y la ley: La justicia como principio y valor supremo, de darle a cada cual lo que le corresponde, ya sea por merito o por derecho propio; la ley como representación de ese principio, que se convierte en norma para ser aplicada por el juez, en caso de faltas, delitos y violaciones a la misma. Norma que no debe estar sujeta a las particularidades o caprichos egoístas, mezquinos o malsanos de las personas, sino ver más allá de su posición de clase, ideología política, religión, raza, etnia o preferencia sexual, con apego a la dignidad de la persona y el respeto irrestricto a sus derechos individuales, humanos, económicos, sociales y culturales.

La desigualdad como principio de injusticia o no justicia: En una sociedad y mundo donde las relaciones tanto materiales, económicas, sociales y personales son tan desiguales, producto de la concepción de que la naturaleza social es desigual e inequitativa y que éticamente la misma es normal, buena y correcta, lo que debe conllevar es a la competencia de unos/as sobre otros/as, a una lucha despiadada, sin cuartel, para la obtención desenfrenada de bienes y servicios, al costo que sea. La desigualdad, es planteada desde una concepción política e ideológica por el liberal libertarianismo y el capitalismo. Como señalara el filósofo inglés Tomás Hobbes (1588-1679): “homo homini lupus est”, “el hombre es lobo del hombre.” La justicia en cambio, es accesible solo a los que detentan tanto el poder material, económico, social, político y mediático. A los de abajo se les niega la justicia, ya sea por su origen o posición de clase, por su raza o etnia, por su preferencia sexual, religión o por no tenerla.

La justicia debe ser proporcional y en relación al trato hacia otro/a y a los demás: La justicia debe ser proporcional, a cada quien lo que le corresponde, y eso implica no solo las relaciones macro, las que se dan entre instituciones, organizaciones, movimientos, grupos, partidos, sindicatos o gremios, sino en las relaciones micro, entre las personas, a diario en la convivencia.

La justicia no es venganza, ni represalia. Justicia particular y justicia universal: Ante la falta de decisión de un juez de fallar en un caso, el vacío en cuanto a esto, produce un estado de una incontenible ira, de profunda molestia, desesperación y que apela a la venganza o la represalia. La aplicación de la venganza o la represalia implica otro principio la desproporcionalidad, por ejemplo, si una persona mata a otra, la familia de la persona asesinada, podría tomar venganza y asesinar a otro familiar y viceversa. Esto sería un acto de justicia para los/as afectados/as, en primer término. Esta vorágine sin sentido e irracional, nos lleva a la ley del talión, el ojo por ojo, diente por diente. Al final de esto, quedaremos todos/as tuertos/as o ciegos/as. La aspiración del ser humano es contar con una justicia particular, que atienda o dirima las injusticias propias de cada sociedad, región o país, pero también aspira a una justicia universal, el trato respetuoso y tolerante entre pueblos, países y naciones pese a las diferencias políticas, ideológicas, geográficas, territoriales, económicas, sociales, étnicas, idiomáticas, culturales o religiosas, donde prevalezca la lucha de las ideas y no de las armas y que sea el dialogo sano y tolerante, la paz duradera y el intercambio pacífico la forma de dirimir los conflictos, las diferencias y los problemas.

El vicio, lo contrario a la virtud: Cuando solo mandan los apetitos y no las razones, la persona se orienta al vicio. Y cuando hablo de vicio no hablo solamente del alcohólico/a o drogadicto/a, sino el que actúa sin ningún tipo de respeto a unos principios básicos de convivencia. Por ejemplo, me gusta escuchar la música de forma alta, es un ruido que afecta a mis vecinos/as y a los/as visitantes, pese a que lo hago en mi apartamento, un espacio privado, excede ese espacio, para ser una molestia colectiva. En este caso se infringe los principios básicos de una sana, respetuosa y tolerante convivencia.

El concepto de lo justo, la justicia y la ley en el pensamiento y la obra del filósofo y teólogo italiano Tomás de Aquino.

“Si malum est, Deus est.” “Si el mal existe, existe Dios.” Tomás de Aquino.

El concepto de lo justo, la justicia y la ley en el pensamiento y la obra del filósofo y teólogo italiano Tomás de Aquino (1225-1274), “El Dr. Angélico”. Adapto el aristotelismo al pensamiento cristiano, lo que se conoce como la escolástica. Su pensamiento y obra fue de las más importantes en todo el período feudal. Parto de la premisa aristotélica-tomista que el ser humano es racional, autónomo y que tiene libre albedrio, pero desde el punto de vista cristiano es creatura de Dios, hijo de Dios, hechura de su barro. A diferencia de los animales o las bestias, el ser humano posee la razón, un entendimiento superior del universo, el mundo y la naturaleza, por lo tanto, indaga, cuestiona, pregunta sobre el universo, el mundo y la naturaleza que le rodea. El qué, el por qué y el cómo de las cosas. Qué es el amor, la amistad, la verdad, el alma, la justicia o Dios, el origen, el principio, el arje como le llamaban los griegos, de todas las cosas, son parte de esas preguntas fundamentales que los/as filósofos/as, hasta quienes no son profesionales o estudiosos de la misma se han hecho y hacen a lo largo de la historia de la humanidad. El ser humano no es solo racional, es también un ser moral, que actúa de acuerdo a hábitos, costumbres, tradiciones, valores e ideales, en medio de una comunidad. Y como ser humano tiene valores y virtudes. En su obra, la Suma Teológica, Tomás de Aquino señala que la virtud moral principal es la justicia. Virtud que es la más próxima a la razón. Por lo tanto, podemos inferir y afirmar, que la justicia es racional. Así, pues “la justicia es la más preclara de las virtudes”, citando a Aristóteles. Aquí se da la conexión o el puente entre justicia, razón y ley. Entendida la ley como cierta regla y medida de los actos, que induce a obrar, y que la regla y medida de los actos humanos es la razón. Por lo tanto, si obrar es un acto humano, es un acto racional. La ley, es ordenamiento de los actos humanos racionales hacia un fin, el bien común, el bien de todos/as. Fin último este, la felicidad o bienaventuranza de la vida humana. La ley debe ante todo encaminarse al orden consistente en la beatitud, la bienaventuranza, la buena nueva. Ordenamiento, fin y bien que debe tener por norte y horizonte la comunidad política. Aquí retomo lo que planteara el filósofo Aristóteles: el ser humano por naturaleza, es social, político, zoon politikon en griego. Según Tomás de Aquino pueden existir dos tipos de leyes: las justas o las injustas.

El derecho actual persigue la justicia: Este punto es interesante y necesario abordarlo. Será que el derecho se ha convertido en una mera técnica, en la repetición catequística de los artículos contenidos en las leyes, decretos o resoluciones. Se ha perdido su parte filosófica, ética, axiológica e histórica. Hemos quedado solo en su parte dogmatica, mas no hemos profundizado en su parte crítica, argumentativa, interpretativa y reflexiva. El derecho actual más bien se ha convertido en instrumento de una clase para defender sus intereses, propiedades y para encubrir hasta sus delitos, utilizando los tribunales de justicia para salir impunes. Un derecho que favorece a los de arriba, en detrimento de los de abajo. Estos cuestionamientos surgen a raíz de los mega escándalos de corrupción que sacuden a Panamá y el Mundo, Panamá Papers o los llamados Papeles de Panamá, el caso del empresario Abdul Waked, sus empresas y negocios, el periódico La Estrella de Panamá, Soho Mall, la perfumería La Riviera, el almacén Félix B. Maduro, entre otros, la constructora brasileña Norberto Odebrecht y el último caso, Blue Apple o Manzana Azul. Estas son las preguntas que me hago: Es un tema meramente legal-jurídico, existe la suficiente normativa anti-corrupción, sobre transparencia y rendición de cuentas a la altura de estos escándalos y casos, es una evidente falta de ética y moral en la actuación pública y privada o es la falta de voluntad de jueces de hacer cumplir las leyes, los mismos que estarían o deberían estar basados en el Estado de Derecho y con respeto y apego irrestricto a los derechos humanos. Los movimientos y organizaciones populares, sociales, sindicales, gremiales, profesionales, juveniles, estudiantiles y barriales y la sociedad civil exigen a través de las redes sociales, las calles, en reuniones, asambleas y conferencias de prensa, justicia frente a estos casos, que no solo lesionan el patrimonio público, el de todos/as los/as ciudadanos/as, sino también nuestra imagen, posición y reputación como país y sociedad, ante el mundo. Seguimos en el ojo de la tormenta, el mundo nos mira, pero no de la mejor forma. Panamá se convierte en sinónimo de escándalo de corrupción, a escala mundial, igual que lo fue con el intento fallido de construcción del canal francés por el Conde Fernando de Lesseps, en el siglo XIX.

Si miramos estos escándalos y casos a través de la óptica y la lógica de la geopolítica y la geoestrategia, pueden ser pases de facturas de otras potencias e imperios, caso de los EE.UU. que ve como uno de los países más subordinados a su política internacional neocolonial, ahora después de la ruptura de las relaciones diplomáticas y políticas con Taiwán y la apertura de relaciones con la República Popular de China, comienza a desmarcarse un tanto de su antiguo amo y protector. La pérdida de hegemonía de EE.UU. en Nuestra América y de su mare nostrum así como llamaban los romanos al Mar Mediterráneo, en nuestro caso sería el Mar Caribe, es claro y evidente. Ahora Panamá, se convierte en la joya más codiciada y puerto comercial de entrada y expansión de China en Nuestra América. Era el eslabón que faltaba para conectar la ruta de la seda.

El realismo jurídico, clásico o metafísico planteado por Aristóteles y Tomás de Aquino y su aplicabilidad por jueces panameños/as utilizando normas jurídicas de la Constitución Política de la República de 1972, en combinación de normas-artículos del Código Penal y el Código de Trabajo panameño.

Parto de la premisa: para que exista una aplicación de algún concepto, principio o idea debe existir la distinción correcta en su uso, ya sea el acostumbrado, el técnico o del vulgo. Cabe entonces señalar que se hace necesaria la distinción del Derecho Natural y del Derecho Positivo. Cuando hablo de Derecho Natural es el Derecho Divino, el que se fundamenta en Dios, lo sobrenatural, lo tradicional, lo conservador o el orden de las cosas preestablecidas, que son estáticas, en cambio cuando hablo de Derecho Positivo es el Derecho Humano, el que se fundamenta en la razón, lo social, lo dinámico o lo cambiante. Si aplicamos la noción de realismo jurídico, clásico o metafísico, habría pues que decir o afirmar, que nuestra Constitución Política de la República de Panamá de 1972, pese a que en su preámbulo invoque la “protección de Dios”, la misma es producto de la discusión de seres humanos, de la conceptualización racional para la institucionalización de un régimen político, civil y militar, que requería una carta magna o ley fundamental, que expresara en dicho ordenamiento, la nueva realidad política, económica, social y cultural que inicia a partir del golpe de Estado del 11 de octubre de 1972 y que implicaría el reconocimiento de la comunidad internacional de ser un régimen de derecho, de iure y dejar de ser un régimen de hecho, o de facto. El legislador aquí no es Dios, la Iglesia o un Concilio, que norma a través del Derecho Religioso Canónico, el legislador fue la Comisión Nacional de Legislación que presento un anteproyecto de constitución, más que discutido, aprobado por la Asamblea Nacional de Representantes de Corregimiento, afecta al régimen militar.

Escudriñar más implica ver qué clase de concepto sobre lo justo o la justicia se emplea en la mencionada constitución. Si examinamos su índice, el Título VII: La Administración de Justicia, Capítulo 1, Órgano Judicial y Capítulo 2, El Ministerio Público, tratan vagamente del tema. No existe definido o claro el concepto sobre lo justo o la justicia. Lo más cercano es lo que menciona el artículo 201: “La administración de justicia es gratuita, expedita e ininterrumpida.” Y esto va en relación a que la justicia tardía no es justicia. Si no hay transparencia en los procesos, no hay respeto por el debido proceso, ni por las garantías y derechos de las personas, si hay una justicia que discrimina entre ricos y pobres, sin lugar a dudas, no podemos hablar de justicia, sino de injusticia, no justicia o de la selectividad, se imparten fallos de acuerdo a quienes son parte del proceso, a sus intereses y a sus pareceres. Si tienen dinero o no lo tienen. Vivimos entonces en un Estado, donde el Gobierno representa los intereses de una oligarquía y una burguesía, ajena y desafecta al pueblo, donde el poseer y el tener, es el valor supremo. Si no tienes no existes.

Conclusiones.

1- El pensamiento y obra de Aristóteles y Tomás de Aquino gozan de una cercana relación. Pese a la distancia geográfica y el tiempo histórico, el aristotelismo se convirtió en el fundamento del tomismo, que a su vez fue la ideología del feudalismo.

2- El concepto de lo justo, la justicia y la ley, tienen una conexión común, lo racional. Como productos del pensamiento humano, son racionales. La búsqueda de lo justo, se enmarca en la virtud moral. La aplicación de la justicia y la ley no pueden ser al margen de una profunda consideración de lo ético y moral.

3- En la actualidad se aborda y discute la realización de una Asamblea Constituyente, en su variante Paralela u Originaria, para refundar la República y se cuestiona fuertemente las actuaciones de la Corte Suprema de Justicia, de los tribunales, de los jueces y del Ministerio Público, se hace imperativo a la luz del concepto de lo justo y la justicia, establecer un nuevo pacto político y social, que no solo se ponga a par de la nueva realidad que vivimos, sino habrá paso a la real, concreta y definitiva participación del pueblo en las decisiones políticas.

4- He aquí la importancia de la reflexión y el análisis científico de la política. Como arte y ciencia de la polis, de la ciudad, de la comunidad, no se puede comprender, las complejas relaciones que vivimos, con esquemas débiles o discursos huecos. Los nuevos tiempos requieren de la sesuda reflexión politológica.

Bibliografía.

1- Constitución Política de la República de Panamá. Editorial Álvarez. Panamá. 2017.

2- Echeverri Martínez, Leonor y Hugo. Diccionario de Filosofía Ilustrado. Panamericana Editorial. Bogotá, Colombia. 2002.

3- Plazas Vega, Mauricio. Del Realismo al Trialismo Jurídico. Reflexiones sobre el Contenido del Derecho, la Formación de los Juristas y el Activismo Judicial. Editorial Temis, s.a. Bogotá, Colombia. 2009.

4- Serrano, Enrique. La Teoría Aristotélica de la Justicia. Revista Isonomia, No.22, México. 2005.

5- Tomás de Aquino. Suma Teológica. Editorial Espasa-Calpe, s.a. España. 1966.

Anexo: Breve Análisis de la Epístola de Santiago.

Epístola  que en griego significa Carta, en este caso la de Santiago puede considerarse como una colección de enseñanzas sobre diversos aspectos prácticos de la vida cristiana. Es el escrito del Nuevo Testamento que muestra mayor semejanza con las enseñanzas de los sabios del Antiguo Testamento, la así llamada literatura sapiencial. Esta sabiduría, como se entiende en la Biblia, no se refiere tanto a los conocimientos científicos  sobre el mundo, ni es principalmente una teoría sobre Dios o sobre el ser humano, sino que es saber ordenar toda la vida humana según la voluntad de Dios, saber vivir rectamente.

En la Epístola se plantea la necesidad de poner en práctica el mensaje recibido, en mostrar la fe con los hechos, en soportar las pruebas, en dominar las lenguas y en poner en práctica el amaras a tu prójimo como a ti mismo, planteamiento del Maestro-Rabí Jesús que sustituye el ojo por ojo y diente por diente del Antiguo Testamento. Algunos pasajes de esta Epístola parecen ser eco de las enseñanzas de Jesús en los Evangelios. Así, por ejemplo, los que se refieren a la fe en la oración, las palabras sobre los ricos y los pobres, la exhortación a no juzgar y la enseñanza sobre el juramento.

La Epístola aparece dirigida “a las doce tribus de Israel esparcidas por todo el mundo.” Con esta expresión, tomada del judaísmo de la época, se designa la totalidad de las iglesias cristianas, esparcidas más allá de Palestina, y que se diseminaban por Siria y Líbano (Antioquia), Turquía, Grecia y Roma. Tal característica dio origen a que esta Epístola, junto con las dos de Pedro, las tres de Judas, fueran llamadas cartas “Católicas”, generales o universales.